Ni se spune adesea ca suntem in mijlocul unei revolutii tehnologice. Ca afacerile si lumea muncii continua sa fie transformate si imbunatatite de computere, internet, viteza crescuta de comunicare, procesarea datelor, robotica si acum – inteligenta artificiala.

Exista doar o mica problema cu toate acestea – nimic din toate acestea nu pare sa se reflecte in datele economice. Daca toata aceasta tehnologie ne face cu adevarat sa lucram mai repede si mai bine, exista foarte putine dovezi.

Intre 1974 si 2008, productivitatea Regatului Unit – cantitatea de productie pe care o obtii pe lucrator – a crescut cu o rata anuala de 2,3%. Dar intre 2008 si 2020, rata cresterii productivitatii s-a prabusit la aproximativ 0,5% pe an.

Si in primele trei luni ale acestui an, productivitatea din Regatul Unit a fost de fapt in scadere cu 0,6% fata de anul anterior.

Este o imagine similara in majoritatea celorlalte natiuni occidentale. In SUA, cresterea productivitatii intre 1995 si 2005 a fost de 3,1%, dar apoi a scazut la 1,4% intre 2005 si 2019.

Se pare ca continuam sa trecem printr-o perioada enorma de inovatie si avans tehnologic, dar in acelasi timp, productivitatea a incetinit la pas de melc.

Cum se poate explica acest paradox aparent?

S-ar putea sa folosim toti tehnologia doar pentru a evita munca. Cum ar fi trimiterea de mesaje prietenilor pe Whatsapp, vizionarea de videoclipuri pe YouTube, argumentarea furioasa pe Twitter sau pur si simplu navigarea fara sens pe internet.

Sau, desigur, ar putea exista factori subiacenti mai mari.

Productivitatea este ceva la care economistii se uita foarte atent. Si desi este o problema complicata, cu criza financiara din 2008 si inflatia actuala ridicata avand un impact negativ, se spune ca exista doua explicatii principale pentru faptul ca tehnologia nu stimuleaza productivitatea.

Prima este ca pur si simplu nu masuram corect impactul tehnologiei. A doua este ca revolutiile economice tind sa fie afaceri destul de lente.

Prin urmare, schimbarea tehnologica se intampla, dar s-ar putea sa dureze decenii pana cand vom vedea beneficiile complete.

Dame Diane Coyle este profesor Bennett de politici publice la Universitatea din Cambridge si un expert recunoscut in modul in care masuram productivitatea.

„Nu exista nimic care sa nu foloseasca digitalul acum, dar este dificil sa vedem ce se intampla pentru ca nimic din toate acestea nu este vizibil in statisticile. Pur si simplu nu colectam datele in moduri care ne-ar ajuta sa intelegem ce se intampla.”

De exemplu, o companie care obisnuia sa investeasca in propriile servere de calculatoare si departament IT ar putea acum sa externalizeze ambele catre un furnizor bazat pe cloud, din strainatate.

Firma care externalizeaza obtine cel mai bun software, actualizat tot timpul, si este fiabil si ieftin.

Dar in ceea ce priveste modul in care masuram dimensiunea economiei, aceasta miscare eficienta face ca compania sa para mai mica, nu mai mare.

Si nu mai este vazuta ca investind in acea zona a infrastructurii sale IT, care ar fi fost masurata anterior ca parte a cresterii sale economice.

Dame Coyle are un exemplu din revolutia industriala a secolului al XIX-lea care ilustreaza cum productivitatea poate fi omisa din statistici.

„Am un anuar minunat de statistici pentru Marea Britanie din 1885, are 120 de pagini, dintre care aproape toate sunt despre agricultura, si exista 12 pagini despre mine si cai ferate si mori de bumbac”, spune ea.

Acest lucru a fost la inaltimea revolutiei industriale, timpul asa-numitelor „mori satanice intunecate”, inca 90% din datele colectate erau despre un sector vechi, din ce in ce mai putin important al economiei, si doar 10% despre ceea ce vedem acum ca fiind una dintre cele mai importante schimbari economice din istoria lumii.

„Modul in care vedem economia este prin lentila a ceea ce era in trecut, nu cum este astazi”, este modul in care Dame Coyle o pune.

Celalalt argument este ca revolutia tehnologica actuala se intampla, dar doar mai incet decat ne asteptam. Nick Crafts este profesor emerit de istorie economica la Universitatea Sussex Business School.

El subliniaza ca schimbarile mari in performanta economica pe care tindem sa le consideram ca avand loc aproape peste noapte, au durat de fapt decenii, si acelasi lucru s-ar putea intampla acum.

Motorul cu abur al lui James Watt a fost brevetat in 1769″, spune el. „Cu toate acestea, prima cale ferata comerciala serioasa, linia Liverpool – Manchester, s-a deschis doar in 1830, iar nucleul retelei de cale ferata a fost construit pana in 1850. Aceasta a fost la 80 de ani dupa brevet.”

Poti vedea acelasi model in utilizarea electricitatii. Timpul de la prima utilizare publica a becului de catre Edison in 1879, la electrificarea intregilor tari si inlocuirea puterii cu aburi in productie a fost de cel putin 40 de ani.

De fapt, s-ar putea sa fim intr-un hiatus similar in acest moment, ceva asemanator cu atunci cand lumea era intre varful puterii cu aburi si dezvoltarea completa a electricitatii.

Dar tara si afacerile care pot face cel mai bun si cel mai rapid folos al noii tehnologii vor castiga cursa productivitatii.

Acest lucru, asa cum a fost cu aburul si electricitatea, pare sa se reduca nu la tehnologie in sine, ci la cat de bine o poti folosi, adapta si exploata – pe scurt cat de priceput esti.

Dame Coyle vede ca acest lucru se intampla deja. „Exista multe dovezi acum ca, indiferent de tipul de companie, exista o divergenta in crestere intre cele care pot folosi tehnologia bine si cele care nu pot.

„Se pare ca daca ai oameni foarte calificati, ai multe date si stii cum sa folosesti software-ul sofisticat, si poti schimba procesele, astfel incat oamenii sa poata folosi informatiile, productivitatea ta creste enorm.

„Dar in acelasi sector al economiei exista alte companii care pur si simplu nu pot face asta.”

Tehnologia nu pare sa fie problema, si in unele privinte nu este nici solutia. Cresterea mare a productivitatii va veni doar celor care invata cum sa o foloseasca cel mai bine.”

Publicare advertoriale SEO contact@xseo.ro

4 thoughts on “De ce totusi tehnologia nu ne face mai productivi?

  1. Acest articol subliniaza importanta conservarii biodiversitatii. Trebuie sa intelegem cat de valoroase sunt speciile animale si vegetale pentru ecosistem si sa luam masuri pentru a le proteja impotriva extinctiei.

  2. Sunt de acord cu autorul articolului in privinta faptului ca trebuie sa fim mai responsabili in ceea ce priveste utilizarea resurselor naturale. Trebuie sa ne schimbam comportamentul si sa adoptam un stil de viata sustenabil, astfel incat sa protejam mediul inconjurator.

  3. Ma bucur ca acest articol subliniaza impactul negativ al poluarii asupra mediului. Este important sa constientizam cat de mult afecteaza activitatile umane ecosistemul si sa luam masuri pentru a reduce poluarea si pentru a conserva resursele naturale.

  4. Articolul este foarte interesant si ofera o perspectiva clara despre importanta mediului inconjurator. Este cu adevarat necesar sa luam masuri pentru a proteja natura si pentru a ne asigura ca generatiile viitoare vor avea un pamant curat si sanatos.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *